דרעי נ' הוליטל מלונות בע"מ ואח'

פסק דין

1.במאי 2011 התובע הזמין בסניף הנתבעת 2 חדר במלון הנתבעת 1 באילת עבורו ועבור חברו מר הראל פיליביה תמורת 950 ₪ . כאשר הגיעו למלון קיבל חדר ומיד התגלו מספר תקלות. המקרר והקומקום לא עבדו . כמו כן, התובע לא היה יכול להטעין את המכשיר הנייד שלו. נשלחו 2 טכנאים לחדר על ידי מנהל המלון, אך על אף שעבדו זמן ממושך לא הצליחו להפעיל את החשמל בחדר וכך התובע מתאר את המצב:

"לאור הסבל הרב ואי הנוחות שנגרמו לנו ביקשתי לעבור חדר ועברנו אלא למרבה הצער בזה לא הוקל הסבל שלנו כי בחדר החדש חזרו הדברים על עצמם – המקרר לא עבד, הקומקום היה מטונף... שנגעלנו להשתמש בו . בשלב זה כבר ויתרנו" (כתב התביעה סעיף 3).

מעבר לאי נוחות, התובע טוען שרכש מוצרים רבים לאיחסון במקרר תמורת 200 ₪ והם התקלקו ונאלץ לזרוק אותם.

כמו כן, התובע מלין על כך שבעת שנכנס למלון התבקש לתת פרטי כרטיס אשראי לצורך בטחון ואחר כך התברר שהכרטיס חוייב ב-500 ₪, אם כי הסכום הוחזר לו עוד לפני הגשת התביעה.

2.על בסיס העובדות המפורטות דלעיל בסעיף 1 התובע עותר לפיצוי כספי בסך 1,850 ₪ -

950 ₪ ששולם למלון , 400 ₪ עבור המצרכים ו-500 ₪ עוגמת נפש.

3.יאמר מיד, ולכך התובע הודה בעת הדיון, שאף אם כל טענותיו יתקבלו, מגיע לו רק מחצית סכום התביעה שהרי מחצית מגיע לשותף בחדר שלא הצטרף לתביעה.

כאשר פנה התובע למנהל הנתבעת 2 קיבל מכתב מפורט ביום 17.5.2011 שבו נתן הסברים לתקלות ובין היתר נאמר:

"ברצוני להוסיף כי המלון נמצא בתקופת הרצה וציינו מראש ויידענו את כולם, במקרה שלך את הסוכן שדרכו הגעת למלון אסתה" (ת/1).

התובע טען נמרצות שלא נמסר לו דבר על כך שהמלון בהרצה בעת הזמין את החופש.

4.עמדת הנתבעת 1 היא שדובר בתקלות קלות שלא פגעו ממש בחופשה והציע מיד הנחות של 25% לתובע עבור ביקור נוסף במלון – כמעשה של רצון טוב . כמו כן, חולקת הנתבעת 1 על גובה הנזק שהתובע דורש ושאם בית-המשפט יפסוק את הסכום, התובע קיבל את החופשה בחינם ועוד הרוויח כמעט סכום כפול .

5.עמדת הנתבעת 1 שהיא פעלה רק כסוכן מתווך ומילאה את המוטל עליה. אם לתובע תלונות על טיב המלון, עליו לפנות רק לנתבעת 1.

נציגת הנתבעת 2 אף ציינה שניתן היה לפנות אל הנתבעת כמוקד חירום 24 שעות וחבל שלא פנה התובע בזמן אמת.

באשר לעניין תקופת ההרצה, ציינה נציגת הנתבעת 2 שבאתר הנתבעת נאמר שדובר ב"מחירי הכירות" . די בכך שהתובע יודע שדובר בהרצה.

6.שותפו של התובע לחדר, מר פיליביה סבר שהתקלות פגעו בחופש "נורא מפריע לי שאם הבסיס לא טוב זה הורס לי שאני בא למקום שאמור להיות ביתי בזמן הקרוב הורס לי שהבסיס לא עובד לי" (עמוד 5 שורות 26-25).

לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים

לכך:

א.שוכנעתי כי התקלות בחדרי המלון אכן פגעו בחופשה, אם כי בצורה מינורית.

ב.מקובלים עלי דברי מר סלטו שדווח לנתבעת מס' 2 כי המלון בהרצה והאמנתי כי איש מטעם הנתבעת 2 לא דאג להעביר את המידע לתובע לפני שהזמין את המקום במלון. בכך הנתבעת 2 נכשלה במילוי תפקידה כסוכן נסיעות. הפקידה שטיפלה מול התובע בהזמנתו הייתה חייבת ליידע אותו שהמלון בהרצה.